公务员专员的任命程序受1959年《公务员法（任命）》（5719年）第6条规范，该条款规定政府为任命机关，且该任命豁免招标要求。多年来，公务员专员一直通过不同程序进行任命，通常通过审查政府提名的单一候选人的特别任命委员会进行。针对政府继续这种做法的决定提起请愿后，法院于2025年6月裁定，政府必须建立基于竞争机制的永久性机制。针对该裁决提起了进一步听证申请，并被扩大小法庭受理。
多数意见要点（副院长N·索尔伯格、法官D·明茨和法官Y·威尔纳）
多数意见裁定，不存在规范性来源强制政府采用竞争程序：
- 法律措辞：《任命法》第6条明确豁免专员任命的招标要求。法官裁定，选择对法律中的核心竞争程序（招标）给予豁免，表明立法者的意图是赋予政府在此项任命上有广泛的灵活性和自由裁量权。
- 惯例与以往裁决：通过任命委员会的任命方式已实行30多年，并曾于最高法院裁决（HCJ 2699/11）中获得批准，该裁决认定这是一个合理的程序。
- 现有监督机制：由退休法官领导的特别任命委员会并非“橡皮图章委员会”；它审查候选人的适任性、专业精神以及是否具有政治中立性，从而为防止不当任命提供了充分保障。
- 权力分立：法院无意取代政府的自由裁量权，也不应自行决定什么是“理想的”法律，只要政府在其法定职权范围内行事。
少数意见要点（院长Y·阿米特和法官D·巴拉克-埃雷斯）
少数法官认为，应当维持进行竞争程序的义务：
- 专员作为“把关人”的角色：鉴于专员拥有广泛权力并对公务员队伍的独立性产生关键影响，必须确保任命程序能将政治考量的介入减至最低。
- 情势变迁：公务员队伍不断变化的现实，包括政治化加剧和行政规范的侵蚀，需要调整法律并建立更强的程序保障，例如竞争程序。
- 平等原则与利益冲突：竞争程序通过为合适的人选提供机会来维护平等原则。此外，当政治任命机关卷入法律诉讼，而专员又对执法系统的任命产生影响时，人们指出了利益冲突的隐忧。
该裁决的含义是，政府被允许通过政府第2344号决议所确定的特别任命委员会完成公务员专员的任命程序，并且没有义务举行竞争程序。
阅读完整裁决